A Quem Servimos de Fato?

Li recentemente um artigo do Botomé chamado “A Quem Nós, Psicólogos, Servimos de Fato?”. Este artigo foi publicado em 1979, procurando responder a pergunta-título e, para isso, trouxe dados de pesquisas e questionamentos autocríticos. Esse artigo ficou bastante conhecido e é muito lido, principalmente pelo pessoal da chamada “Psicologia Social”, por denunciar o incontestável elitismo da Psicologia, cujos serviços apenas uma pequeníssima parcela da população pode pagar.

O “elitismo” da Psicologia (uma maneira grosseira de sintetizar o problema do acesso aos serviços de Psicologia, apontado por Botomé) é, sem dúvida, algo ainda presente e pertinente de ser debatido. Mobiliza-me mais, no entanto, outra forma de elitismo, também abordada por Botomé: um elitismo intelectual.

A Psicologia tem favorecido um hermetismo que é inimigo do conhecimento, sendo importante aprimorar a Psicologia  para que os conhecimentos psicológicos possam servir às pessoas, não apenas mostrar nossa erudição.

Procuro trabalhar nesse sentido. O meu grande interesse por epistemologia, filosofia e outros, está diretamente relacionado com essa questão. É importante combater tudo que tem freado a produção de conhecimento em Psicologia e procurar divulgar e expor a debates nossas teorias e práticas, para serem adotadas, criticadas e aprimoradas. Se na comunidade científica, de modo geral, isso é de praxe (ela serve justamente de audiência crítica para qualquer teoria ou hipótese e responsabiliza-se por este crivo), na Psicologia há a defesa de uma pluralidade que, embora em alguns contextos e sentidos possa ser positiva, beira a prostituição intelectual.

Há um “não me toque, gosto muito de minhas teorias e é arrogância de sua parte criticá-las” na Psicologia que não é encontrada na maioria das demais ciências. Mas teorias não podem ser blindadas.

Têm sido usadas duas principais estratégias para blindar as teorias psicológicas. A primeira delas é moral, e qualquer semelhança do “devemos respeitar outras teorias”, para blindá-las de críticas, com o “devemos respeitar as crenças religiosas de outrém”, não é mera coincidência. Essa é simplesmente uma das melhores formas que idéias ruins acham para se justificar e prosperar.

A outra é o hermetismo. Encher sua teoria de conceitos, referências a filósofos, antropólogos, físicos e matemáticos que dificilmente estudantes de Psicologia terão condição de perceber o charlatanismo ali. Dá um ar erudito e ainda cria sentenças sujeitas a múltiplas interpretações, passíveis de justificarem muitas coisas diferentes, frequentemente opostas. Estas duas estratégias são as marcas de uma ideia ruim, inimiga do conhecimento

Então, afinal, a quem de fato servimos? Nossa própria vaidade, pelo jeito. Utilizar a Psicologia apenas para pavonear-se, ganhar dinheiro ou prestígio, não nos torna menos charlatões do que astrólogos, quiromancistas, videntes e até políticos corruptos. Afinal, é o dinheiro dos impostos que propicia que estudemos, e não dar um retorno à população deste seu dinheiro é o mesmo que manté-lo apenas para seus interesses. E atender na clínica, um ambiente facílimo para inventar mal-estares e “aprofundar” anos a fio neles, não quer dizer absolutamente nada. Não só a clínica, como universidades e até pesquisas, por vezes são apenas instrumentos desta improdutiva desonestidade (geralmente inconsciente).

Não estou me afiliando, com isso, ao ingênuo discurso de “vamos servir o povo”. Tenho convicção que todas nossas ações são, em última instância, absolutamente egoístas e não servimos ninguém além de nós mesmos. Não sou contra o egoísmo e na verdade sou, eu mesmo, um egoísta. Mas sou adepto de um egoísmo inteligente, que leve em conta também consequências a longo-prazo, o resultado de minhas ações sobre as pessoas e o resultado da ação dessas pessoas sobre mim e sobre o meio em que vivo. Não é um egoísmo de bebês gordos, de crianças mimadas. É perceber que trabalhar em prol do conhecimento – e mais, conhecimentos que sirvam às pessoas, não masturbações mentais e construções de castelos imaginários – é trabalhar em prol de sí mesmo. Como coloca Skinner:

“A ciência é uma disposição de aceitar os fatos mesmo quando eles são opostos aos desejos. Os homens refletidos talvez tenham sempre sabido que somos propensos a ver as coisas tal como as queremos ver, em vez de como elas são; contudo, graças a Sigmund Freud, somos hoje muito cônscios das deformações que os desejos introduzem no pensar. O oposto de “pensar querendo” é a honestidade intelectual – um predicado extremamente importante do cientista bem sucedido. (...) Os cientistas simplesmente descobriram que ser honesto – consigo mesmo tanto quanto com os outros – é essencial para progredir. (…) Os cientistas descobriram também o valor de ficar sem uma resposta até que uma satisfatória possa ser encontrada. É uma lição difícil. Requer considerável treino evitar conclusões prematuras, deixar de fazer afirmações onde provas sejam insuficientes e dar explicações que sejam puras invencionices. Entretanto, a história da ciência tem demonstrado repetidamente a vantagem deste procedimento.” (Skinner, 1953/1970, p.16)

Não é em vão que toda ciência tem como objetivo compreender, prever e alterar seu objeto de estudo. Compreender nos permite prever, antecipar, evitar algo indesejável ou como conseguir algo desejável e, caso não seja possível prevenir, saber como alterar.

Debater sobre o sexo dos anjos ou quantas fadas são capazes de dançar na ponta de uma agulha, não serve de nada, por mais que cite vários autores em minhas digressões e traga teorias da física e biologia para justificar as asas ou a dança das fadas. O equivalente disso na psicologia é ficar construindo conceitos imaginários e embarcarmos em debates sobre algo puramente inventado, que serve apenas para mostrar o quão supostamente inteligentes ou profundos somos. Supõe-se que este tipo de pessoa e estes debates sejam profundos porque não podemos enxergar o fundo; mas é por que não são sequer rasas.

Tornar o serviço de psicólogos acessível a mais pessoas é importantíssimo, mas de nada vai adiantar se o psicólogo não pode fazer nada por elas.

Referências:

SKINNER, B.F. Ciência e comportamento humano.  2ª edição – Editora Universidade de Brasília, 1970

Link para o artigo do Botomé:  

http://www.cchla.ufrn.br/propsi/uteis/escritos_sobre_a_profissao_de_psicologo_no_brasil.pdf#page=171