Por que não sou um psicanalista (Parte 2)

Parte 2: A Clínica

2.1 Introdução

A Psicanálise surgiu na clínica. Freud construiu a Psicanálise à medida que se defrontava com casos que eram ignorados pela Psicologia e Psiquiatria da época ou apresentavam explicações que não satisfaziam o pai da Psicanálise. Não apresentavam explicações e, principalmente, tratamento. O que orgulhava Freud era que, apesar de todos os problemas e lacunas da Psicanálise (que ele reconhecia e, com razão, achava natural de toda ciência), ela era a mais eficiente de todas as psicoterapias. Ou, em suas palavras, “Comparada com outros procedimentos psicoterapêuticos a psicanálise é, fora de dúvida, o mais eficiente.” (FREUD, 1933/1976, p.187)

Mas Freud estava ciente dos problemas de se conceituar algo a partir da clínica. Da mesma forma, estava ciente que ela não poderia ser usada como confirmação segura de suas hipóteses, afinal aquilo que a Psicanálise conseguia tratar também era passível de melhora espontânea, melhora em outros tratamentos e através de placebo, enquanto ela se mostrava ineficiente diante de casos mais graves. Em suas palavras:

“Podemos citar como exemplos de distúrbios que são acessíveis ao tratamento psicanalítico as convulsões histéricas e as paralisias, bem como os diversos sintomas da neurose obsessiva (idéias e ações obsessivas). Todas elas são condições que estão ocasionalmente sujeitas a recuperação espontânea e dependem da influência pessoal do médico, de uma maneira fortuita que ainda não foi explicada. A psicanálise não tem efeito terapêutico sobre as formas mais graves da perturbação mental propriamente dita. Mas possibilitou – pela primeira vez na história da medicina – uma certa compreensão (insight) da origem e do mecanismo das neuroses e das psicoses.” (FREUD, 1913/1974, p.199)

Assim, não é em vão que Freud adotava uma postura que pode surpreender muita gente. Ao contrário da maioria dos psicanalistas de hoje em dia, Freud não achava que a clínica dizia muita coisa e acreditava que a principal contribuição da Psicanálise não era essa, mas sim a de ser uma proposta de estudo de coisas até então ignoradas, sendo suas hipóteses confirmadas ou descartadas à medida que a ciência avançava:

“O futuro provavelmente atribuirá muito maior importância à psicanálise como a ciência do inconsciente do que como um procedimento terapêutico.” (FREUD, 1915/1996, p.254-255)

“Talvez os senhores saibam que nunca fui um terapeuta entusiasta;” (FREUD, 1933/1976. p.185)

“Disse-lhes que a psicanálise começou como um método de tratamento; mas não quis recomendá-lo ao interesse dos senhores como método de tratamento e sim por causa das verdades que ela contém, por causa das informações que nos dá a respeito daquilo que mais interessa aos seres humanos – sua própria natureza – e por causa das conexões que ela desvenda entre as mais diversas atividades. Como método de tratamento, é um método entre muitos, embora seja, para dizer a verdade, primus inter pares.” (IBID, p.191)

Tendo a concordar com a posição de Freud, consequentemente discordando da maioria dos demais psicanalistas, e a seguir direi por que.

 2.2. Inventando mal-estares

Como mencionei brevemente em outro texto do blog (link), a clínica é um ambiente fácil para inventar mal-estares e “aprofundar” anos a fio neles. Se a Psicanálise favorece o tipo de digressões fantasiosas que comentei na Parte 1 (link), isso tem uma conseqüência direta na clínica.

A Psicanálise estabelece como objetivo de sua clínica coisas vagas como “aceitação da castração”, “travessia do fantasma”, “dar-se conta que o Outro é castrado sem, com isso, tamponar a própria falta”, “retificação subjetiva”, entre outros. Estou ciente que cada um destes termos quer dizer algo e não é uma ordenação de palavras sem sentido, mas sem dúvida são conceitos ambíguos e vemos reflexo disso na própria discordância entre analistas.

Soma-se a isso a idéia de “estrutura”, atualmente predominante na Psicanálise, que pressupõe que, grosso modo, a partir de um determinado momento o sujeito adquiriu um funcionamento básico que jamais vai se alterar [1]. Isto faz com que psicanalistas frequentemente conduzam sua prática focando o sujeito “aceitar” diversas coisas, trabalhando com a conformação do sujeito de que ele é assim mesmo e tem de aprender a lidar com sua dura realidade.

Oras, em algumas circunstâncias sem dúvida é importante trabalhar a “aceitação”: um deficiente físico tem de lidar com suas limitações decorrentes; alguém que teve um AVC terá inevitavelmente de lidar com as possíveis dificuldades de fala que terá daí em diante; pais de um filho com comprometimentos severos terão de lidar com sua frustração; dentre outros. Mas não é assim na maioria dos casos, sendo extremamente danoso pressupor funcionamentos inalteráveis quando isso simplesmente não existe e o cliente poderia se beneficiar muito de um terapeuta competente que o auxiliasse não apenas em compreender as causas de seu sofrimento, como trabalhar de modo a modificá-las.

É não apenas danoso como também doloroso para o cliente. Mas vejo frequentemente psicanalistas adotando – e consequentemente transmitindo a seus clientes – algo que é quase uma moral cristã, de que “o sofrimento é necessário”,  “a escolha mais difícil e dolorosa é a melhor” e coisas afins, quando frequentemente não é o caso.

O que nos leva ao próximo ponto, que é a tão difundida idéia na Psicanálise de “responsabilizar o sujeito”. Novamente, sem dúvida em alguns contextos isso é importante, fazendo com que arque com as conseqüências de suas ações. Colocando em termos analítico-comportamentais (já que boa parte de meus leitores são analistas do comportamento), é tornar o sujeito sensível às conseqüências de seu comportamento, especialmente às conseqüências danosas de comportamentos disfuncionais [2], de modo que estas conseqüências atuem sobre a probabilidade de respostas futuras do sujeito (frequentemente é um caso de “bloquear a esquiva”).

Mas esta idéia de “responsabilizar o sujeito” também carrega consigo algo fictício e, na maioria dos casos, muito prejudicial: a idéia de que algo surge do sujeito, que parte de dentro dele, pressupondo um fictício eu iniciador e livre-arbítrio. Não ficam, assim, atentos a que contextos produzem isso pelo qual querem “responsabilizar o sujeito” e, consequentemente, não agem de modo a modificá-los, engajando em lamentáveis atitudes de culpabilização, sem se atentar que ele não é nem iniciador de suas ações, nem passivo diante do mundo, mas fruto de relações com o mundo [3].

Lacan criticou certa vez a psicoterapia em detrimento da Psicanálise, dizendo que "não que ela não faça algum bem, mas conduz ao pior" (LACAN, 1981/1993, p.26). Pois, dado tudo que venho apontando, a conclusão inevitável é dizer o mesmo da Psicanálise: não que ela não possa fazer algum bem, mas conduz ao pior.

2.3. Mas isso tudo não é um problema de analistas e não da Psicanálise?

É verdade que tudo isso que apontei varia e podem existir analistas que não incorrem em nenhuma destas besteiras, assim como profissionais de outras abordagens que fazem todas elas. Como Freud observou, muitas outras coisas parecem estar em jogo na clínica e ela parece depender muito do terapeuta.

Acredito, no entanto, que uma boa teoria favorece a prática e potencializa o bom profissional. Peguemos como exemplo o Xamanismo e a Medicina.  Um xamã pode ser tão bom quanto, ou até muito melhor, que um médico incompetente. Através da sabedoria popular pode conhecer maneiras muito eficientes para lidar com a cicatrização de ferimentos, dores de barriga, dores de cabeça, febres e outras coisas, que um médico incompetente pode não apenas falhar em diagnosticar corretamente e tratar, como piorar a situação. No entanto, sem dúvida, um bom médico conseguirá ser melhor que um bom xamã, pois a Medicina fornece descrições e prescrições mais eficientes para lidar com as doenças.

Assim, não é legítimo psicanalistas esquivarem destas críticas apontando que dizem respeito a analistas e não à Psicanálise, pois, como acredito ter apontado, esta sem duvida tem facilitado – vou além, favorecido – que isso ocorra. Psicanalistas devem não apenas ficar atentos às suas práticas para evitarem isso, mas também procurar aprimorar a Psicanálise de modo que sua teoria evite essas bobagens.

Retomando a analogia do Xamanismo e da Medicina, se o Xamanismo pode ser tão bom quanto a Medicina para mal-estares vagos ou coisas usualmente mais simples – que justamente dependem muito de outros fatores que não a qualidade/veracidade da teoria -, um xamã sábio possivelmente seria o primeiro a admitir que em casos mais graves, como uma varíola ou febre tifóide, é melhor recorrer à Medicina.

Difícil não lembrar assim de Freud, que admitia que a Psicanálise não tem efeito sobre “as formas mais graves de perturbação mental” (como mencionado no começo do texto). E de outros tantos psicanalistas que dizem que, para algumas coisas, como o autismo, de fato recomendam a Análise do Comportamento.

Só uma coisa pra se pensar...

Notas:

[1] Justiça seja feita, Freud jamais falou em estrutura e o próprio Lacan parecia falar exclusivamente de estruturas clínicas, ou seja, um pressuposto útil para a prática clínica, tendo a neurose, perversão e psicose como generalizações de funcionamentos similares que auxiliam nas intervenções clínicas. Fora da clínica, ninguém seria, per se, neurótico, perverso ou psicótico. Além disso, no final de sua obra ele pára de falar de estrutura e passa a falar de “Nós”, falando de coisas como “foraclusão generalizada”, que dá a entender que não existe essa de funcionamentos exclusivos de cada estrutura. Isso é que vai dar margem para outros conceitos e abordagens, como a “clínica universal do delírio”, um divertidíssimo joguete de palavras com o termo “delírio”. Seja como for, apesar de Freud e possivelmente Lacan, essa visão estruturalista é a predominante na Psicanálise hoje.

[2] Para analistas do comportamento não implicarem: estou ciente de que não existem, rigorosamente falando, "comportamentos disfuncionais", já que todo comportamento tem uma "razão de ser": é mantido pelas consequências passadas ou presentes. No entanto, acredito ser um termo útil e mais fácil para pessoas de outras abordagens compreenderem do que ficar explicando isso.


[3] Freud também rejeitava um eu iniciador, no sentido de um agente causador das ações mas ele mesmo sem causa, enfatizando que todo o funcionamento psíquico do sujeito é fruto de suas experiências. Também era um determinista convicto e rejeitava a idéia de livre-arbítrio (para ambas as rejeições vide, por exemplo, Conferência II: Parapraxias, em FREUD, 1916/1996). Mas sabemos que entre o que Freud pensava e o que os psicanalistas fazem há um grande abismo...

Referências Bibliográficas:

FREUD, Sigmund. Edição Standard Brasileira das Obras Psicológicas Completas de Sigmund Freud, Volume XX. Imago Editora Ltda, Rio de Janeiro, 1996

FREUD, Sigmund. Edição Standart Brasileira das Obras Psicológicas Completas de Sigmund Freud: Volume XIII; Imago Editora, Rio de Janeiro, 1974

FREUD, Sigmund. Edição Standard Brasileira das Obras Psicológicas Completas de Sigmund Freud, Volume XXII. Imago Editora Ltda, Rio de Janeiro, 1976

FREUD, Sigmund. Edição Standard Brasileira das Obras Psicológicas Completas de Sigmund Freud, Volume IX. Imago Editora Ltda, Rio de Janeiro, 1996


LACAN, J. Televisão. Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 1993