Da Série "Charlatões Intelectuais": Parte 1 - Steven Pinker

Charlatões e papagaios

Charlatão é aquele que procura ludibriar outrem, ou seja, enganar, distorcer para favorecer-se ou oferecer algo como se fosse vantajoso quando na verdade não o é.  Um charlatão intelectual é alguém que distorce os fatos, manipula dados, recorta citações, utiliza falácias lógicas, tudo de modo a favorecer o ponto que pretende defender. Um charlatão intelectual talvez seja ainda mais perigoso que um charlatão ordinário, já que pode travestir o que pretende defender de ciência, munindo-se do prestígio desta (e até de sua autoridade ou de autores respeitados) para ludibriar, correndo o risco de persuadir não apenas a população de um modo geral, mas o próprio meio acadêmico e científico.

Isso ocorre porque, embora o meio acadêmico e científico procure estratégias para minimizar isso, a grande maioria da massa acadêmica e científica é composta pelo que chamo de papagaios intelectuais. Há as autoridades, os formadores de opinião, que são pouquíssimos, e uma multidão de papagaios para ecoar o que ouvem as autoridades dizerem.

"Oi, eu sou um papagaio intelectual!"

É algo delicado. Em certa medida, todos estamos susceptíveis a sermos, em algum momento, ludibriados por autoridades. Vamos supor que lemos incessantemente figuras que temos como autoridades da área dizendo que Louis Vitalle (nome fictício, só para exemplificar) foi um filósofo do século XIX que defendeu a escravidão, argumentando com base em Maquiavel que “os fins justificam os meios”. E que, ainda em nossa suposição, Vitalle foi superado quando Peter Bowen (idem) demonstrou a inconsistência deste argumento, e vemos até que muitas destas autoridades procuram esmiuçar melhor o argumento de Bowen e criticar o de Vitalle. É bastante possível que quando falarem de Vitalle conosco, associemo-lo com essas idéias e até que se perguntarem sobre ele, digamos que ele defendia isso, ainda complementando com nossa própria opinião, dizendo que Vitalle defende uma bobagem.

Mas o legítimo papagaio acadêmico é aquele que não apenas faz isso, como é capaz de escrever textos e artigos em cima de um possível espantalho do argumento de Vitalle (já que ele nunca o leu) e até mesmo um livro com o título “O Vitalleísmo na sociedade contemporânea: como idéias ultrapassadas mantêm o preconceito”.  É aquele que mesmo diante de alguém que estudou e conhece Vitalle e aponta que essa opinião é equivocada, trazendo trechos que demonstram o oposto e convocando-o a ler o autor, persiste no erro por orgulho (compromisso maior com seu ego do que com o conhecimento) ou por confiança cega nas autoridades (um problema que já levantei mais de uma vez aqui no blog).

Cansado do charlatanismo e da papagaiada que o sustenta, decidi escrever esta série de textos que visa esclarecer alguns equívocos e, por que não dizer na lata, mentiras muito difundidas. Confesso que tenho uma esperança um tanto ilusória de que cada texto seja suficiente para encerrar a questão de que tratarei e não precisarei mais ficar repetindo ad nauseam as mesmas coisas, mas se eles pelo menos esclarecerem algumas pessoas, for útil a outras e me poupar esforços em debates futuros, ele já terá cumprido sua função.

Parte 1 – Steven Pinker

Steven Pinker é um cientista cognitivo estadunidense e talvez seja o psicólogo mais famoso do mundo atualmente, já tendo figurado em listas como “As 100 pessoas mais influentes do mundo” da TIMES e cujos livros são best-sellers – especialmente se levarmos em conta como normalmente vendem pouco livros de psicologia e divulgação científica. Ele não é tão conhecido por alunos de Psicologia no Brasil, mas isso porque por aqui estudamos mais história da psicologia do que o que de fato vem acontecendo na área mundo afora.

Ele já tinha alguma fama, mais ou menos local, mas virou pop star mesmo quando Richard Dawkins começou a divulgá-lo e o próprio Pinker tornou-se um dos principais representantes das críticas à religiosidade (e teórico de explicações naturalistas da religiosidade) dentro da Psicologia.  Ateus, principalmente os leigos em Psicologia, começaram a tomá-lo como autoridade da área e divulgar bastante seus trabalhos. Isso também por que Pinker se diz um psicólogo evolucionista e a Psicologia Evolucionista também começou a ser bem quista e bem divulgada por este grupo, por, aparentemente, ser aquela linha da psicologia que leva em consideração a teoria da evolução pela seleção natural, de Darwin. E a seleção natural é algo bem estabelecido, elegante e querido por cerca de 11 em cada 10 ateus.

Os dois principais livros de Pinker são Como a mente funciona (1996) e Tábula rasa (2002), dois trambolhos de mais de 700 páginas cada um, nos quais Pinker apresenta dados de pesquisas, conjecturas, o cerne de uma abordagem evolucionista da mente e críticas às demais linhas teóricas da Psicologia. Seu nêmesis: o behaviorismo. São dezenas de referências ao behaviorismo e a autores behavioristas nesses dois livros. O Tábula rasa, em especial, é sustentado na idéia de que, quando se trata de comportamento humano, há uma “negação da natureza humana” por parte de muitos, incluindo acadêmicos e escolas teóricas inteiras. Como Locke, essas pessoas e escolas estariam, ao jogarem para escanteio a genética e a seleção natural, afirmando que o ser humano vem ao mundo como uma tábula rasa, sem nada “inscrito” nele, e que tudo que observamos é adquirido ao longo de sua vida. Os behavioristas seriam, supostamente, os maiores defensores dessa idéia.

Como a mente funciona

“Como a Mente Funciona” (1996) foi o primeiro livro bem vendido de Pinker. Nele, o pop star cognitivista se engaja na ousada tarefa de explicar, duh, como a mente funciona – como entrega o título. Claro, o autor é o primeiro a admitir que seja uma tarefa hercúlea e talvez impossível, já que não há tanto consenso na área e muito ainda está sendo estudado, mas aponta seus estudos prediletos como promissores para este empreendimento.

Assim, começa a delimitar, de maneira explícita e implícita, aqueles estudos e abordagens que seriam a via régia para uma psicologia científica que procura desvendar o homem, e aqueles ultrapassados estudos e abordagens que seriam os inimigos do conhecimento na psicologia, que têm freado os nobres desbravadores que ousam tentar descobrir como a mente funciona. E do começo ao fim de seu livro ele procura alocar o behaviorismo nesse segundo grupo:

“A velha teoria do estímulo e resposta da escola behaviorista afirmava que crenças e desejos não tinham relação alguma com o comportamento – de fato, que eram tão não científicos quanto uma lenda folclórica ou a magia negra. (...) Como observou o célebre behaviorista B.F. Skinner: ‘A questão não é se as máquinas pensam, mas se os homens pensam’.”
            Obviamente, homens e mulheres pensam; a teoria do estímulo-resposta revelou-se errada. Por que Sally saiu correndo do prédio? Por que acreditava que ele estava pegando fogo, e ela não queria morrer.” (Pinker, 1996/1998,p.73)

Ao ler este trecho, qualquer pessoa minimamente familiarizada com o behaviorismo já se dará conta de que hercúlea mesmo talvez seja a tarefa que estou empreendendo aqui. Afinal, cada frase deste trecho contém tantos, mas tantos erros, que se dar ao trabalho de refutar um livro inteiro repletos destes é aquele tipo de tarefa em que somos vencidos pelo cansaço antes mesmo de começarmos.  Por sorte, Pinker não apenas comete uma enormidade de erros, mas também os repete muito, o que me permite refutar apenas uma vez pontos que aparecem repetidamente.

No trecho acima, portanto, já podemos observar algumas desonestidades e desconhecimentos. Para começar, tachar a idéia que pretende refutar de “velha” já é um estratagema erístico  para conduzir o leitor a ver com maus olhos a teoria, pois já insinua como definitivo e aprioristico de que ela é ultrapassada. O que não precisamos ter pudor em dizer que era sua intenção, já que logo a frente diz que a teoria “revelou-se errada”, tomando, o que deveria ser uma conclusão, como uma petição de princípio.

Se formos generosos com Pinker, podemos tentar argüir que ele chama de velha é apenas a teoria estímulo-resposta do behaviorismo, teoria que, de fato, caiu em desuso (desconheço behavioristas watsonianos, mas corrijam-me se eu estiver errado). Hoje, e já há mais de meio século, a modalidade de behaviorismo a qual os behavioristas contemporâneos têm como referência é o chamado behaviorismo radical, de Skinner, que não é “estímulo-resposta”. Mas fica difícil ceder isso a Pinker quando ele mesmo, logo em seguida, coloca Skinner neste mesmo balaio, tomando-o como referência desta concepção “velha” e “errada”. E, claro, pelo fato de que esse erro é repetido algumas vezes no livro:

“Skinner e outros behavioristas asseveraram que toda conversa sobre eventos mentais era especulação estéril; somente as conexões estímulo-resposta poderiam ser estudadas no laboratório e no campo. Exatamente o oposto revelou-se verdadeiro.” (p.95)

Isso começa a sinalizar um equívoco que está colocando sua cabecinha para fora nesse trecho, mas que vai se repetir muitas vezes mais a frente: confundir “teoria do estímulo e resposta” com behaviorismo, confundir behaviorismo com behaviorismo radical, confundir “teoria do estímulo e resposta” com paradigma operante (de Skinner) e generalizar “behaviorismo”, sendo que existem várias modalidades deste. Isso é um erro primário, que qualquer pessoa minimamente preocupada em ler algo a respeito do que vai criticar antes de escrever sobre descobriria logo nas primeiras leituras. Mas temos evidências de que Pinker saiba disso, mas que mesmo assim deliberadamente manipula os termos de modo a induzir o leitor leigo ao erro, como demonstrarei mais contundentemente ao longo do texto.

Pois bem, essa confusão e generalização é um erro, pois era Watson quem propunha o estudo do comportamento através de esquemas de estímulo e resposta, sendo uma proposta reconhecida como mecanicista, já que envolve apenas uma relação mecânica: um estímulo que elicia uma resposta. Já o Behaviorismo Radical trabalha com relações funcionais, numa proposta que envolve um contexto que produz uma determinada resposta, que, por sua vez, tem uma conseqüência. Esta conseqüência, por seu turno, influencia a probabilidade futura de uma resposta similar num contexto similar. Uma conseqüência que aumente a probabilidade de o organismo voltar a emitir aquela resposta em contextos similares é chamada de reforçadora; uma consequência que diminua essa mesma probabilidade é chamada de punitiva. Em suma, é uma noção de causalidade formulada em termos de relações funcionais entre eventos, o que é um modo de afastar-se de posturas mecanicistas.

Dado que já há quase um século a modalidade de behaviorismo que é adotada mundo afora é o behaviorismo radical, quando eu me referir a behaviorismo ao longo deste texto, estarei falando do behaviorismo radical, também para entrar em consonância com o autor, que evidencia estar atacando este, apesar de falar apenas “behaviorismo”.

Em seguida, ainda no mesmo trecho (da página 73, supracitado), Pinker diz que o behaviorismo rejeita crenças e desejos, que estes nada teriam a ver com o comportamento. Isso também é distorcer os fatos em prol do ponto que pretende consolidar. O que o behaviorismo rejeita é que as explicações dos comportamentos cessem no que chamamos de “desejos” e “crenças”. Este é o cerne da crítica behaviorista ao mentalismo: não que o behaviorismo acredite que não existem aqueles processos que chamamos de “mentais”, como o pensar, sentir, querer, a consciência e outros, mas rejeita-os como entidade, como agentes e como causa suficiente para a explicação do comportamento humano. Dizer que Sally saiu correndo do prédio “Por que acreditava que ele estava pegando fogo, e ela não queria morrer” não é explicar o comportamento, mesmo que a própria Sally o explique assim.  É circular: por que Sally saiu correndo do prédio? Por que ela acreditava que ele estava pegando fogo e não queria morrer. Por que você acha que a Sally acreditava que o prédio estava pegando fogo e ela não queria morrer? Por que ela saiu correndo do prédio. E assim ad infinitum.

Uma boa explicação científica é aquela que melhor permite prever e controlar o fenômeno, coisa que as explicações mentalistas não são boas. A explicação behaviorista para Sally ter saído correndo do prédio infelizmente será mais complexa do que “porque ela quis assim” do cognitivismo popular de Pinker. Mas eis o demérito de muitas explicações científicas: muitas vezes elas requerem maior esforço e investigação do pesquisador. De maneira semelhante, explicar a origem da vida de maneira convincente para um leigo absoluto, exigirá mais atenção do que uma explicação como “porque Deus quis assim”. Assim, podemos especular que Sally saiu correndo do prédio talvez por razões filogenéticas (se é que há algo como uma resposta inata de fuga diante de muito fogo) somadas à sua história de vida, que inclui suas experiências aversivas com fogo; sua aprendizagem de que ele queima (ela não precisa ter sido queimada, podem ter ensinado isso a ela); de que, em caso de incêndio, deve sair correndo; de talvez ter visto filmes, programas, documentários, lido livros, em que tomou conhecimento de que se ficar dentro de um prédio em chamas, morrerá queimada; etc. Pessoas que não passaram por essas ocasiões, não irão simplesmente querer , brotar um desejo, de sair correndo do prédio. E se uma pessoa é insistentemente ensinada que, em caso de incêndio, ela deve se esconder debaixo da cama, aconteça o que acontecer, dizer que ela, diante do incêndio, se escondeu debaixo da cama “por que teve vontade” é uma pseudo-explicação, insuficiente e que negligencia importantes questões na explicação do comportamento.

É claro que existe isso  que chamamos de desejos e crenças, mas eles também têm uma causa e um behaviorista acredita que compreender a causa destes é uma explicação melhor para o comportamento, pois permite que você compreenda, preveja e altere o comportamento de maneira mais eficaz.

Sobre o behaviorismo ver crenças e desejos como algo não-científico, isso parece um espantalho do que disse Watson, “pai” da modalidade de behaviorismo citada mais acima, aquela que de fato caiu em desuso. O que ele diz é que crenças, desejos, pensamentos e até sentimentos são difíceis de estudar, por não permitirem observação consensual de múltiplos pesquisadores, e que a Psicologia deveria parar de privilegiar a introspecção como método e focar-se nos comportamentos observáveis. Isso coloca Watson com um raciocínio próximo de algumas modalidades de positivismo. Mas o que nos diz respeito é que isso não fala muito sobre os demais behaviorismos, em especial o skinneriano (behaviorismo radical), já que esta não é, absolutamente, a posição de Skinner. Skinner chama as crenças, desejos, pensamentos, emoções, e demais eventos geralmente chamados de “mentais”, de eventos privados. Privados, pois apenas uma pessoa, a princípio, tem acesso a eles: o próprio sujeito que pensa, deseja, etc. E os eventos privados não apenas são considerados como têm uma centralidade na teoria skinneriana:

"Na medida em que o comportamento verbal começa a ser estudado, amplia-se a abrangência deste fazer, de forma a incorporar todos os níveis da ação humana; os eventos privados, a moral, o pensamento, a consciência, a alienação e a própria ciência, que é compreendida como uma forma de comportamento (...). O estudo do comportamento verbal permite propor eventos privados como pertencentes ao seu objeto de estudo, o que afasta Skinner de posturas metodológicas que defendem a necessidade de observação direta como condição de tomar um objeto como passível de ser estudado pela ciência, uma vez que ela permitiria um consenso público." (Michelleto, 2001, p.41)

Mas não satisfeito em desinformar a respeito do behaviorismo, Pinker fecha seu parágrafo com uma suposta citação de Skinner, que endossaria seu ponto de que os behavioristas ignorariam pensamentos e outras atividades não-diretamente-observáveis: “Como observou o célebre behaviorista B.F. Skinner: “A questão não é se as máquinas pensam, mas se os homens pensam”(p.73).

Não é em vão que Pinker não traz referência alguma da citação: vai que alguém procura! Eu mesmo procurei bastante e não achei referência a não serem as que remetem ao próprio Pinker e outros já haviam tentado procurar e não acharam (Carvalho-Neto, 2001). Mas meu amigo Ramon Cardinali se lembrava de ter lido algo semelhante e conseguiu achar a fonte: "Mas a questão real não é se as máquinas pensam, mas sim se os homens pensam. O mistério que envolve uma máquina pensante já envolve o homem pensante." (Skinner, 1969/1984, p.387-388) Mas ao ler o contexto no qual a frase aparece, fica evidente a razão pela qual Pinker omite a referência. Skinner não estava dizendo ou insinuando que os homens não pensam, como o autor tenta nos convencer: “Obviamente, homens e mulheres pensam; a teoria do estímulo-resposta revelou-se errada.” Tentando não apenas dar como enterrada a teoria que pretende criticar como também dizendo que ela acreditava que os homens e mulheres não pensam, o que é um absurdo e uma mentira muito distante da realidade. Skinner disse isso enquanto debatia sobre inteligência artificial e procurava atentar para a importância de se definir melhor, operacionalizar melhor, o que entendemos por “pensar” antes de dizer que as máquinas pensam.

Um defensor do psicólogo evolucionista poderia dizer que é difícil afirmar que Pinker deliberadamente omitiu a referência para prestidigitar o leitor, mas que pode ter ouvido alguém atribuir essa fala a Skinner e colocou em seu livro. Pois, caro defensor, isso não melhora em nada a situação do psicólogo. Ouvir numa mesa de bar, no corredor de uma universidade ou seja onde for  que alguém disse algo e utilizar isso em seu livro sem se preocupar em verificar a fonte, a veracidade daquilo, tomando como fato um boato informal, já é de uma desonestidade intelectual, de um descompromisso com a verdade ímpar. É evidência de que se trata de um profissional que não está interessado em construir conhecimento, mas apenas em construir uma próspera carreira para si.

E, infelizmente, tem sido bem sucedido nisso.

Tá na boa, né Pinker?

Concluindo seu raciocínio, Pinker procura demonstrar por que Skinner estaria errado, dando um exemplo de explicação de um comportamento: “Por que Sally saiu correndo do prédio? Por que acreditava que ele estava pegando fogo, e ela não queria morrer.”

A maioria dos psicólogos e até mesmo estudantes de Psicologia pensarão que Pinker está brincando ou debochando do behaviorismo, talvez insinuando que até pseudo-explicações como essa, pra lá de senso comum e ineficaz, seriam melhores que as behavioristas. Mas não, ele está falando sério. Steven Pinker é adepto da psicologia intuitiva ou psicologia popular (folk psychology) como capaz de fornecer as melhores explicações psicológicas que dispomos, como ele mesmo esclarece e repete várias vezes em seu livro:

“No nosso dia-a-dia, todos nós predizemos e explicamos o comportamento de outras pessoas com base no que achamos que elas sabem e no que achamos que elas desejam. Crenças e desejos são as ferramentas explicativas de nossa psicologia intuitiva, e a psicologia intuitiva ainda é a mais útil e mais completa ciência do comportamento que existe. Para predizer a grande maioria dos atos humanos – ir até a geladeira, subir no ônibus, pegar a carteira – você não precisa labutar num modelo matemático, simular uma rede neural no computador nem procurar um psicólogo profissional; basta perguntar à sua avó.” (Pinker, 1996/1998, p.74-75)

Esse pensamento de Pinker parece ser influência do filósofo Daniel Dennett, uma das personalidades mais citadas pelo psicólogo. Tratarei de Dennett com o devido esmero em breve (a parte 2 da presente série será dedicada a ele), mas podemos adiantar que o filósofo dedicou-se a tecer argumentos em defesa da psicologia intuitiva como ferramenta para compreender e prever o comportamento alheio. Podemos ver esboços do pensamento do filósofo mais claramente no trecho a seguir, onde Pinker aproveita para novamente criticar o behaviorismo:

“E agora chegamos ao modo como a mente conhece outras mentes. Somos todos psicólogos. Analisamos mentes não só para acompanhar as tramas das novelas na televisão mas para entender as mais simples ações humanas. O psicólogo Simon  Baron-Cohen defende esse argumento com uma história.  Mary entrou no quarto, andou lá dentro e saiu. Como você explica isso? Talvez você diga que Mary estava procurando algo que desejava encontrar e pensou que aquilo se encontrava no quarto. Talvez  você diga que Mary ouviu alguma coisa no quarto e quis saber o que fez aquele barulho. Ou talvez diga que Mary esqueceu aonde estava indo; talvez,  na verdade, ela pretendesse ir para o andar de baixo. Mas você com certeza não diria que Mary faz exatamente isso todos os dias nessa hora: ela entra no quarto, anda lá dentro e depois sai. Não seria natural explicar o comportamento humano na linguagem de tempo, distância e massa dos físicos e, além disso, seria errado; se você voltasse no dia seguinte para testar a hipótese, ela seguramente seria refutada. Nossa mente explica o comportamento das outras pessoas segundo as crenças e desejos que elas têm, pois o comportamento das outras pessoas, de fato é causado por suas crenças e desejos. Os behavioristas estavam enganados, e todo mundo intuitivamente sabe disso.” (IBID, p.349)

Pinker tem razão ao dizer que todos nós, em alguma medida, “analisamos mentes”, ou seja, tentamos entender por que fulano fez o que fez e pressupomos um mundo privado nas pessoas, que elas são capazes de pensar, sentir, refletir, têm consciência, assim como nós. Dois termos que se tornaram populares falam disso: pressupor que as outras pessoas têm esse rico mundo privado é chamado de teoria da mente e pressupor que façam algo com alguma intenção se chama postura intencional.

Mas isso não faz de alguém um psicólogo mais do que observar e se indagar sobre os céus faz de alguém um astrônomo. Pinker, inclusive, ao dizer que o behaviorismo está errado porque as pessoas tendem a explicar o comportamento alheio a partir de suas crenças e desejos e que “todo mundo intuitivamente sabe disso”, lança um argumento similar a alguém que, em uma comunidade que venera a lua como uma deusa, diz que “as pessoas explicam os movimentos nos céus através das brigas dos deuses. Os astrônomos estavam enganados, e todo mundo intuitivamente sabe disso”. O seu argumentum ad populum não é uma justificativa ou boa explicação, mas simplesmente mais uma falácia lógica.

E novamente constrói um espantalho do behaviorismo ao insinuar que uma explicação behaviorista envolveria Mary fazer exatamente aquilo todos os dias naquela hora e, portanto, uma observação casual de que isso não ocorre seria suficiente para fazer ruir o behaviorismo. E nesse momento, Skinner, com algumas medalhas como a National Medal of Science (1968) e American Psychological Association Citation for Outstanding Lifetime Contribution to Psychology (1991) no pescoço, se revira no caixão. Aliás, é tanta bobagem que sai das mãos do autor, que se Skinner ainda não se ergueu de seu túmulo repetindo “Brains, brains...” deve ser por que não encontraria muito alimento no psicólogo evolucionista.

O fato é que a caracterização do behaviorismo por Pinker está muito distante da realidade. Uma visão similar foi perpetuada pelo linguista Noam Chomsky que, ao criticar um livro de Skinner (Chomsky, 1959), sugeriu que a linguagem prova que os behavioristas estão equivocados, já que existem infinitas combinações diferentes dentro da linguagem e que as pessoas não podem ter sido reforçadas em cada variação possível para emiti-las, mas que são capazes de emitir frases que nunca antes construíram, fazer combinações, sem que estas tenham sido reforçadas anteriormente – já que nunca haviam ocorrido. A crítica de Chomsky é tão distante das asserções skinnerianas que o próprio Skinner não quis responde-las (o que considero um erro, como já apontei em outro texto aqui no blog), dizendo simplesmente que o linguista não leu seu livro ou não o entendeu, contando que a crítica inapropriada não valia a resposta e se desvaneceria com o tempo [1]. Claro, o erro de Skinner foi pressupor que a honestidade intelectual prevaleceria, que antes de ecoar as críticas do linguista as pessoas se dariam ao trabalho de ler seu livro e assim veriam o absurdo da crítica por si mesmas. Em suma, seu erro foi ignorar os papagaios intelectuais e seu imenso poder.

O cerne do erro tanto de Pinker quanto de Chomsky é o mesmo: para o behaviorismo, você não faz apenas o que já fez anteriormente, tampouco tudo que faz é porque agiu exatamente da mesma forma antes e foi reforçado. O behaviorismo não apenas considera a variabilidade comportamental como ela é central em seu princípio mais fundamental: a seleção por consequências. A seleção por consequências é um análogo da seleção natural. Enquanto nesta última ocorrem variações genéticas que são selecionadas ou não de acordo com as consequências que produzem, na seleção por consequências são variações comportamentais que são selecionadas de acordo com as consequências que produzem. As variações ocorrem porque é impossível ser exatamente o mesmo contexto, a resposta ser completamente idêntica, ou produzir uma consequência idêntica, já que o estímulo nunca será o mesmo, o organismo que responde já não será exatamente o mesmo, aquilo não ocorrerá no mesmo espaço-tempo de outrora, etc. Assim, variações comportamentais são selecionadas ou não, modeladas ou não. Fora isso, uma pessoa também pode aprender algo por modelação (viu alguém fazendo) ou por que alguém a instruiu verbalmente a fazer.

Remetendo ao exemplo que Pinker dá, “Mary entrou no quarto, andou lá dentro e saiu” é simplesmente pouca informação pra explicar de maneira satisfatória esse comportamento. Mary pode ter entrado no quarto por n motivos, que ficariam mais claros se tivéssemos mais informações sobre o contexto no qual Mary ali entrou. Nem por isso as explicações senso-comum de Pinker são melhores, da mesma forma que se disser que uma estrela surgiu no céu porque alguém faleceu, não vai ser uma explicação melhor do que a do astrônomo que precisará de mais informações para explicar o fenômeno (afinal, pode ter se formado uma estrela, ou pode ter sido só uma nuvem que saiu do caminho, ou uma supernova que aumentou seu brilho antes da estrela falecer, ou outrora havia um buraco negro equidistante do caminho da luz da estrela até nós, entre outros).

É curioso também que essa crítica de Pinker, de que “Não seria natural explicar o comportamento humano na linguagem de tempo, distância e massa dos físicos” (coisa que o behaviorismo não faz – e não sei os demais behavioristas, mas eu ao menos não o faço porque não somos capazes. Não tenho problema nenhum com isso, dane-se ele não achar “natural” e eu acharia o máximo se tivéssemos recursos e conhecimentos para explicar dessa forma. Mas tergiverso...), seja um tanto contraditória com outra que faz anteriormente, ainda no mesmo livro:

“O próprio Skinner não asseverou obstinadamente que estímulos mensuráveis como comprimentos de onda e formas prediziam o comportamento. Em vez disso, ele definiu os estímulos segundo suas próprias intuições. Satisfez-se plenamente considerando o “perigo” – assim como o “elogio”, o “inglês” e a “beleza” – uma espécie de estímulo. Isso tinha a vantagem de manter sua teoria condizente com a realidade, mas era a vantagem do roubo em relação ao trabalho honesto.Entendemos o que significa um mecanismo responder a uma luz vermelha ou a um ruído alto – podemos até produzir um que faça isso – mas os humanos são os únicos mecanismos do universo que reagem ao perigo, ao elogio, ao inglês e à beleza.” (p.74)

Pois é, né?

Mas então, Pinker, não há desonestidade nenhuma nisso (e que ironia ele acusar alguém de desonestidade, não?). Não reagimos ao elogio, ao inglês e à beleza magicamente, mas todos esses são um conjunto de estímulos que rotulamos de determinada maneira (“perigo”, “elogio”, etc.), estímulos estes que eliciam uma resposta no organismo – do contrário não reagiríamos a eles. Se eliciarem respostas no organismo, por que não chama-los de estímulo? Mas Skinner se preocupou com isso. Para não acharem que por estímulo ele estava se referindo apenas a uma única coisa que elicia uma resposta, passou a usar cada vez menos a palavra “estímulo” e cada vez mais a palavra “contexto”. 

Por fim, não somos os únicos a reagirem ao perigo, elogio, inglês ou beleza. Temos computadores diversos que conseguem responder diferencialmente a isso e já conseguimos até treinar pombos a ser uma espécie de críticos de arte.

"aprecio o traço, o pulso, a sátira, mas nada estimula meu deleite  neste quadro"

Vou acelerar essa bagaça porque isso já está grande demais e o principal de suas críticas nesse livro já foi coberto. Ele repete algumas vezes o que aqui já foi comentado e todas as vezes em que cita Skinner ou o behaviorismo comete algum equívoco. Por exemplo, na página 125 diz que o behaviorismo é uma versão do associacionismo.  Não é. Ao contrário do que propõe o associacionismo, o behaviorismo não acredita nem que toda relação que os seres humanos estabeleçam entre eventos têm de estar temporalmente próximos, nem que todo conhecimento provenha da experiência.

E nas páginas 408 e 409 discorre sobre como os behavioristas estão errados porque nem todo medo é aprendido e existe alguns medos que não podem ser aprendidos, como ter medo de coisas “neutras”, como binóculos, martelos ou carros. Só que o behaviorismo nunca afirmou que todo medo é aprendido e, com relação à afirmação de que é impossível adquirir medo de coisas “neutras”, Pinker não traz nenhuma evidência para a sua afirmação e... bem, acho que um bom número de psicólogos, especialmente aqueles que lidam com transtornos de ansiedade e fobias, já devem ter encontrado pacientes com medo de carros. Eu já. Assim como já tive clientes que respondiam com pavor diante de coisas como “boné”, “vermelho”, “motos”, “jaqueta de couro” e outros. Se existem alguns medos que não podem ser aprendidos, é uma coisa interessante a ser testada, mas mesmo se existirem, isso não iria contra o que afirma o behaviorismo. Porque parece que Pinker simplesmente é incapaz de assimilar que o behaviorismo não acha que tudo é aprendido.

O que nos leva ao segundo livro...

Tabula Rasa

O livro é centrado em um argumento negativo: combater a ideia da tabula rasa, que supostamente ainda está muito presente no senso comum e na ciência contemporânea. Para isso, Pinker se propõe a atacar aqueles que defendem a tabula rasa e trazer explicações alternativas para os fenômenos. Há um misto de dados de pesquisas interessantes com uma continuidade do que já havia feito no livro anterior, uma interpretação a La psicologia popular, a ponto de Patrick Bateson, renomado biólogo, ter escrito em sua resenha sobre este livro, publicada na Science, que “asserções de botequim não levam à discussão balanceada que deveria ser gerada por um tópico tão importante quanto esse” (Bateson, 2002) [2]. O próprio Bateson também questiona a tese central do livro, se há de fato essa negação da filogenética, apontando que o psicólogo passa quase todo o livro atacando caricaturas que ele mesmo construiu.

Ainda mais do que em seu livro anterior, Pinker abusa de adjetivos, falácias e faz diversas afirmações sem citar fontes ou trazer evidências que as sustentem. Repete muitos dos erros cometidos no livro analisado acima, como novamente dizer que o behaviorismo segue o associacionismo de Locke (p.40), que os behavioristas ignoram tudo que é subjetivo e só se preocupam com o comportamento manifesto (p.40, p.41), entre outros, provando que manteve sua aversão ao estudo nos anos seguintes ao livro anterior. E desta vez é extremamente raivoso em seu ataque ao behaviorismo e em especial a Skinner, comparando estes a torturadores (p.236), a stalinistas (p.237), chama Skinner de “maoista” (p.337) e outros.

O que o psicólogo evolucionista tenta fazer é pintar os behavioristas como aqueles que querem manipular o ser humano, controlá-lo como autômatos, propor uma uniformidade entre as pessoas e até instaurar o comunismo (!?!??). De onde Pinker tira isso, só ele sabe, já que nunca traz referências. É extremamente irônica essa associação, já que Skinner é ainda mais frequentemente acusado de ser um típico representante do capitalismo e do pensamento estadunidense (Cruz, 2010).

Seja como for, o behaviorismo tem um papel importante em seu livro, por ser, supostamente, o maior representante da tabula rasa. Para quem não sabe o que isso quer dizer e está até agora boiando quando uso a expressão, “tabula rasa” foi um termo utilizado por Locke em seu “Ensaio Sobre o Entendimento Humano” (1690) para exemplificar de onde vem o conhecimento humano. Ele disse que nós chegamos ao mundo como uma tabula rasa e nela vão tendo inscrições ao longo do tempo, ou seja, que tudo que sabemos, aprendemos ao longo de nossa vida. A preocupação de Pinker é que existiriam esses defensores da tabula rasa na ciência contemporânea, que procuram negar a genética e o evolucionismo.

"Os behavioristas acreditavam que o comportamento podia ser compreendido independentemente do resto da biologia, sem atentar para a constituição genética do animal ou para a história evolutiva da espécie. A psicologia passava a consistir no estudo do aprendizado em animais de laboratório.B.F. Skinner (1904-90), o mais célebre psicólogo de meados do século XX, escreveu um livro intitulado The behavior of organisms ["O comportamento dos organismos", sem tradução em português], no qual os únicos  organismos eram ratos e pombos e o único comportamento era pressionar uma alavanca e bicar uma tecla. Foi preciso uma visita ao circo para lembrar os psicólogos de que as espécies e seus instintos tinham importância, sim. Em artigo intitulado "The misbehavior of organisms" ["O mau comportamento dos organismos", sem tradução em português], Keller e Marian Breland, alunos de Skinner,  relataram que quando tentaram usar as técnicas do mestre para treinar animais a inserir fichas de pôquer em máquinas automáticas, as galinhas bicaram as fichas, os guaxinins urinaram nelas e os porcos tentaram enterrá-las com o focinho. E  os behavioristas eram tão hostis com o cérebro quanto com a genética. Já em 1974, Skinner escreveu que estudar o cérebro  era só mais uma busca equivocada das causas do comportamento no organismo, em vez de no mundo exterior. " (Pinker, 2002/2004, p.41-42)

Vamos por partes.

Para começar, os behavioristas não acreditam que o comportamento pode ser “compreendido independentemente do resto da biologia”. É, na verdade, frequentemente o extremo oposto:

“Num primeiro momento, Skinner toma como modelo as ciências físicas e as transformações que ela enfrentava. Em sua obra mais madura, ele passa a operar com o modelo biológico, mais especificamente o fornecido pela teoria da evolução por seleção natural. Skinner, em 1938, defende que seu livro Behavior of Organism está voltado para uma análise do comportamento orientada por um sistema do qual a físico-química é um exemplo (Skinner, 1938/1966, PP. 434-435). Na década de 70, insere sua ciência no ramo da Biologia (Skinner, 1973ª/1978; 1974)."  (Michelleto, 2001, p.35)

Tampouco nega a genética, que para os behavioristas tem um papel importante na Psicologia, permitindo compreender aspectos fundamentais do comportamento e traçando potenciais e limites da intervenção do psicólogo. Nas palavras de Skinner:

“Para que haja comportamento é necessário um organismo que se comporte, e este organismo é produto de um processo genético. (...)  o conhecimento do fator genético nos capacita a fazer melhor uso de outras causas. Se soubermos que um indivíduo tem certas limitações inerentes, poderemos usar mais inteligentemente nossas técnicas de controle, mas não podemos alterar o fator genético.” (Skinner, 1953, p.23)

Mais absurdo ainda – se é que tem como – é a afirmação de que se negligencia a evolução pela seleção natural.  Skinner não apenas respalda a teoria da evolução e seleção natural, como que ela tem um papel central em suas principais obras (Skinner 1949; 1953; 1974; 1987; 1990), sempre pressupondo que o organismo que ele analisava e teorizava a respeito de seu comportamento era fruto do processo de evolução das espécies pela seleção natural. Mais do que isso, “Skinner busca na seleção natural os princípios que orientam sua concepção de objeto” (Michelleto, 2001, p.42), até que “gradualmente estes princípios se estendem à própria noção de causalidade” (IBID).

Skinner chega mesmo a considerar uma abordagem científica do comportamento humano como uma continuidade do trabalho de Darwin:

“No começo do século XIX, já era bem conhecido o fato de as espécies terem sofrido mudanças progressivas no sentido de formas mais adaptáveis. Estavam-se desenvolvendo ou amadurecendo e uma melhor adaptação ao meio ambiente sugeria uma espécie de propósito. Não se tratava de saber se ocorriam ou não mudanças evolutivas, e sim o porquê delas. Tanto Lamarck quanto Buffon recorriam ao propósito supostamente mostrado pelo indivíduo ao adaptar-se ao seu ambiente – propósito que, de alguma forma, se transmitia às espécies. Coube a Darwin descobrir a ação seletiva do ambiente, assim como cabe a nós completar o desenvolvimento da ciência do comportamento com uma análise da ação seletiva do meio." (Skinner, 1974, p.60-61)

É falsa também a afirmativa de que “A psicologia passava a consistir no estudo do aprendizado em animais de laboratório”, já que o cerne dos estudos behavioristas é, obviamente, o comportamento humano. Pinker deveria ter feito uma visita ao maior periódico de análise do comportamento do mundo, com quase 50 anos de atividade e com todos seus textos disponíveis online. Convido para que façam uma coleta de quantos experimentos ali são com animais não-humanos: http://seab.envmed.rochester.edu/jaba/

O que justifica um behaviorista realizar experimentos com animais não-humanos é justamente a crença de que não há uma ruptura abrupta entre o ser humano e os demais animais (continuidade entre espécies), de modo que, embora não sejamos de modo algum idênticos aos demais animais, os princípios básicos que controlam o comportamento, tanto do ser humano quanto dos demais animais, são os mesmos. Então, da mesma forma que um fisiologista poderia demonstrar os princípios básicos do funcionamento do organismo humano através da dissecação de outro animal – demonstrando os músculos lisos, a medula espinhal, as conseqüências de um dano ao córtex, o funcionamento de órgãos internos, etc – um behaviorista poderia demonstrar os princípios básicos do comportamento humano através de experimentos com ratos.

Em nenhum dos casos, tanto do fisiologista quanto do behaviorista, acredita-se que o ser humano seja idêntico aos demais animais, mas que tenha um funcionamento básico similar. As diferenças teriam de ser devidamente consideradas, da mesma forma que um fisiologista provavelmente não seria prudente ao ensinar o funcionamento do cérebro humano a partir do de uma rã, um behaviorista tem de fazer muitas considerações a respeito de características especificamente humanas e levá-las em consideração em sua análise. Como aponta Skinner, “dizer que o comportamento nada mais é do que uma resposta a estímulos constitui uma ultra-simplificação. Dizer que as pessoas são exatamente como os ratos ou os pombos é uma ingenuidade.” (Skinner, 1974, p.195)

O Pinker e o Cérebro?

 

Isso por si só já responde a crítica de Pinker ao “O Comportamento dos Organismos”, o primeiro livro de Skinner, publicado em 1938, logo após defender seu doutorado, e que nem de perto reflete a ciência que apenas mais tarde Skinner sistematizaria. Mesmo assim, Pinker erra feio novamente, pois, ao contrário do que diz, não há um experimento sequer com pombos em todo o livro – e desafio qualquer defensor do psicólogo a achar. O que já nos mostra que nem se deu ao trabalho de ler o livro que critica... Para piorar, parece ignorar solenemente o que Skinner ressalta logo no começo do livro:

“No sentido mais amplo, uma ciência do comportamento deve estar preocupada com todos os tipos de organismos, mas é sensato limitar-se, ao menos no começo, a um único exemplo representativo. Devido a uma certa antropocentricidade de interesses estamos inclinados a escolher um organismo que seja tanto similar ao homem quanto conveniente em termos de experimentação e controle.” (Skinner, 1938, p.47)

Seguindo ainda o mesmo trecho do Tabula Rasa, ele cita o “The Misbehavior of Organisms”, do casal Breland, como se fosse um “cala a boca” em Skinner. Nada poderia estar mais distante da realidade, tanto que eles continuaram behavioristas até o fim de suas vidas e suas experiências serviram para aperfeiçoar o treinamento de animais que até hoje é usado. Keller e Marian Breland fizeram algo que se Pinker tivesse pesquisado teria achado em abundância: behavioristas tentando delimitar até onde vão questões filogenéticas, até onde vão questões ontogenéticas. Mas, claro, mesmo se tiver achado, já temos bons motivos para acreditar que não publicaria, já que faria ruir a tese central de seu livro.

Fechando esse trecho, Pinker diz: “Já em 1974, Skinner escreveu que estudar o cérebro era só mais uma busca equivocada das causas do comportamento no organismo, em vez de no mundo exterior.”. O autor só pode estar se referindo ao único livro de Skinner em 1974, o “Sobre o Behaviorismo”. Procurei e não encontrei nada que sequer lembre o que ele atribui a Skinner. É possível, no entanto, encontrar o exato oposto, já que ao longo de toda sua obra sempre foi ressaltada a importância da fisiologia e neurociências. Ele apenas acreditava que tomar o cérebro como causa dos comportamentos, ao invés da história evolutiva e a história de vida, era uma estratégia ruim de investigação, que negligencia o fato de que o cérebro só tem determinada atividade a partir de um contexto.

Mas o psicólogo-evolucionista-“cientista”-cognitivo não se cansa:

“Quando paramos para pensar, a ideia de uma natureza humana maleável não merece sua reputação de otimismo e enaltecimento. Se merecesse, B.F. Skinner teria sido louvado como um grande humanitário” (p.236)

O problema é que foi e não foi pouco. Skinner ganhou diversos prêmios por suas contribuições (algumas já mencionadas), incluindo... Humanista do Ano da American Humanist Society, em 1972. Pois é. Continue, Pinker:

“Skinner era defensor ferrenho da tabula rasa e um utopista exaltado.” (IBID)

Já explicamos bem esse ponto. Deixemos para o próprio Skinner a honra de jogar a última pá de terra sobre a questão:

“Nenhum estudioso do comportamento de boa reputação, jamais defendeu “que o animal chega ao laboratório virtualmente como uma tábula rasa, ou que diferenças entre espécies são insignificantes, e que todas as respostas são igualmente condicionáveis a estímulos.”” (Skinner, 1984, p.303)

Obrigado.

Mas continuando no mesmo trecho do Tabula Rasa:

“Por que a maioria das pessoas sente repulsa por essa visão? Críticos de Beyond freedom and dignity [Para além da liberdade e da dignidade, na tradução em português], de Skinner, ressaltaram que ninguém duvida da possibilidade de controlar o comportamento; apontar uma arma para a cabeça de alguém ou ameaçar a pessoa de tortura são técnicas tradicionais. Até mesmo o método preferido de Skinner, o condicionamento operante, requeria fazer o organismo passar fome até que seu peso se reduzisse a 80% do que seria com alimentação livre e confiná-lo em uma cela onde os esquemas de reforço fossem cuidadosamente controlados. A questão não é se somos capazes de mudar o comportamento, e sim a que custo.” (p.236-237)

É ignorado o fato de que para Skinner, como para a maioria dos filósofos da ciência, controle se refere a qualquer relação entre eventos que de alguma forma se determinam. Se o comportamento humano não brota por geração espontânea, ou seja, se tem uma causa, então ele é controlado. A proposta de Skinner envolve descrevemos melhor o que controla nossos comportamentos para assim planejarmos para nós mesmos um mundo melhor. Em outras palavras, produzir o que desejamos que seja produzido para nós mesmos.

Não satisfeito, Pinker tenta pintar Skinner como um verdadeiro torturador de animais. Mas ele ignora, provavelmente devido à sua falta de erudição acadêmica que insiste em aparecer, o fato de que os animais em seu ambiente natural nunca estão com seu peso total, aquele peso que podem adquirir com continua alimentação (Poling, Nickel, & Alling, 1990). Isso só ocorre em laboratórios e em alguns animais domésticos e reduzir em 20% seu peso não é fazê-los passar fome, mas estabelecer condições mais próximas do ambiente natural.

Por fim, Pinker tenta atacar o behaviorismo apelando para a liberdade humana: “Mas não podemos fingir que somos capazes de remodelar o comportamento sem infringir de algum modo a liberdade e a felicidade das outras pessoas. A natureza humana é a razão de não entregarmos nossa liberdade nas mãos dos engenheiros comportamentais.” Entrando em explícita contradição consigo mesmo, inclusive mais à frente neste mesmo livro, como quando critica a ideia de alma e livre-arbítrio:

“Não poderíamos esperar reduzir atos malignos instituindo códigos morais e legais, pois um agente livre, flutuando num plano diferente do das setas de causa e efeito, não seria afetado pelos códigos. Moralidade e lei não teriam utilidade. Poderíamos punir um transgressor, mas seria por pura vingança, pois a punição não teria nenhum efeito previsível sobre o comportamento futuro do transgressor ou de outras pessoas cientes da punição.
Por outro lado, se a alma for previsivelmente afetada pela perspectiva de apreço e vergonha ou recompensa e punição, ela não é mais realmente livre, pois é compelida (ao menos probabilisticamente) a respeitar essas possíveis conseqüências. Qualquer coisa que converta padrões de responsabilidade em mudanças na probabilidade de comportamento – como a regra “Se a comunidade pensar que você é um mal-educado por fazer X, não faça X” – pode ser programada em um algoritmo e implementada no hardware neural. A alma é supérflua.” (p.246)

Boniiiito, hein? Então quando você quer criticar o behaviorismo existe liberdade, quando quer defender seu ponto, não?

Sou obrigado a admitir que dos males esse é o menor. Não dá pra esperar coerência de alguém que, como vimos, inventa fatos, distorce citações, inventa citações, recorta criminosamente trechos para favorecer seu ponto, critica o que não leu (ou leu e tenta enganar seu público), tira ideias da cartola e atribui a seus oponentes, não pesquisa sobre o que afirma, não cita fontes, não traz dados, utiliza uma enormidade de falácias lógicas e faz malabarismos para desinformar seu leitor.

Senhoras e senhores, é por tudo isso aqui apresentado que concluo que Steven Pinker é um genuíno charlatão intelectual, com traços de um papagaio intelectual. Um híbrido, um exímio representante da espécie que pretendo continuar denunciando até levá-la próxima à extinção e que fez bastante por merecer o lugar de honra como o precursor dessa série. Palmas pra ele.

Notas:

[1] – Você pode encontrar respostas mais extensa às críticas de Chomsky nos artigos de MacCorquodale [link] e Palmer [link]

[2] - Adoraria discorrer sobre por que as ideias e explicações propostas por Pinker são muito ruins, insustentáveis, comparáveis a qualquer ficção a partir de alguns dados que não induzem às suas conclusões. No entanto, isso já ficou enorme para um post de blog e deixarei isso para um outra oportunidade, talvez com uma crítica mais ampla a algumas explicações cognitivistas e evolucionistas.

Referências Bibliográficas:

BATESON, P. The Corpse of a Wearisome Debate. Science, 297 (27),2212-2213, 2002

CARVALHO-NETO, M.B. B. F. Skinner e as explicações mentalistas para o comportamento: uma análise histórico-conceitual (1931-1959). Tese de doutorado, USP, 2001


CHOMSKY, N. Review of B.F. Skinner’s Verbal Behavior. Language, Vol 35. No. 1, 1959

CRUZ, R. Possíveis Relações entre o Contexto Histórico e a Recepção do Behaviorismo Radical. Psicologia Ciência e Profissão, 30 (3), 2010

HUNZIKER, M.H.L. (2001) O estudo do desamparo aprendido como estratégia de uma ciência histórica/ in Guilhardi, Hélio José, et AL; Sobre Comportamento e Cognição: expondo a variabilidade – Org. Hélio José Guilhardi. 1ª Ed. Santo André, SP: ESETec Editores Associados, 2001. V.7

LOCKE, J. Ensaio acerca do Entendimento Humano. São Paulo: Nova Cultural. 1988

MICHELLETO, N. Bases filosóficas do behaviorismo radical.  In BANACO, RobertoAlves et al. Sobre Comportamento e Cognição: aspectos teóricos, metodológicos e de formação em análise do comportamento e terapia cognitivista. 1ª edição, Santo André, SP. Editores Associados, 2001

PINKER, S. Como a mente funciona – São Paulo, Companhia das Letras, 1998


PINKER, S. Tábula rasa: a negação contemporânea da natureza humana - São Paulo: Companhia das Letras, 2004

POLLING, A., Nickel, M., & Alling, K. Free birds aren’t fat: Weight gain in captured wild pigeons maintained under laboratory conditions. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 53, 423-424. 1990

SKINNER, B. F.. The behavior of  organisms. New York: Appleton-Century-Crofts. 1938

SKINNER, B.F. Para além da Liberdade e da Dignidade. Lisboa: Edições 70, 1974

SKINNER, B.F. Seleção por conseqüências.  Revista brasileira de terapia cognitiva e comportamental. Volume IX, 2007

SKINNER, B.F. Ciência e comportamento humano. 2ª edição – Editora Universidade de Brasília, 1970

SKINNER, B.F. Contingências de reforço: uma análise teórica. 2.ed – São Paulo: Abril Cultural, 1984.

SKINNER, B.F. Sobre o behaviorismo/ 10ª edição – São Paulo: Cultrix, 2006